Untitled Document

Ministarstvo unutrašnjih poslova

Zaštitnik nalazi da je u konkretnom slučaju postupanjem Ministarstva unutrašnjih poslova povrijeđen princip dobre uprave i pravne sigurnosti podnosioca pritužbe, dok je usljed višestrukog vraćanja predmeta na ponovni postupak i nedovoljnog otklanjanja prethodno utvrđenih nedostataka umanjena praktična djelotvornost mehanizama pravne zaštite koje je podnosilac koristio u postupku prijema u Upravu policije. .

Javna uprava 2026 Broj: 01-1005/26

Direktorat za inspekcijski nadzor, Ministarstvo prosvjete, nauke i inovacija i Sekretarijat za saobraćaj Glavnog grada

Zaštitnik konstatuje da izostanak izjašnjenja većine organa kojima se obratio otežava potpuno i djelotvorno ispitivanje predmetne pritužbe i ukazuje na potrebu da se saradnja sa ovom institucijom ostvaruje blagovremeno i u skladu sa zakonskim obavezama. Istovremeno, raspoloživa dokumentacija ne sadrži dovoljno podataka o postupanju nadležnih organa u odnosu na pojedine navode podnosilaca pritužbe, što ograničava mogućnost potpunog sagledavanja svih okolnosti od značaja za predmet. U odnosu na navode iz pritužbe koji se odnose na pitanja iz nadležnosti različitih organa, Zaštitnik ukazuje na potrebu da se, u okviru zakonom utvrđenih nadležnosti, preduzmu odgovarajuće mjere radi provjere okolnosti na koje su podnosioci pritužbe ukazali, utvrđivanja relevantnih činjenica i, u slučaju utvrđenih nepravilnosti, njihovog otklanjanja, odnosno praćenja izvršenja već preduzetih mjera, kao i da podnosioci pritužbe budu obaviješteni o ishodu postupanja. .

Javna uprava 2026 Broj: 01- 714/26

Upravni sud Crne Gore i Komisija za povraćaj i obeštećenje Podgorica

Zaštitnik je ocijenio da je podnositeljki pritužbe povrijeđeno pravo na odlučivanje u razumnom roku, kao pravo zajemčeno članom 32 Ustava Crne Gore i članom 6 stav 1 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Imajući u vidu da postupak traje više od dvije decenije i da je predmet u tom periodu više puta vraćan na ponovni postupak i odlučivanje, Zaštitnik smatra da je u njegovom daljem toku potrebno obezbijediti efikasno postupanje svih organa uključenih u predmet, u okviru njihovih zakonskih ovlašćenja. Ukazivanje na potrebu takvog postupanja ni na koji način ne prejudicira sadržinu niti ishod odluke koju Upravni sud treba da donese, već ima za cilj da se, u skladu sa ishodom upravnog spora i u okviru zakonskih nadležnosti organa uključenih u predmet, obezbijedi postupanje u skladu sa zahtjevom odlučivanja u razumnom roku. .

Javna uprava 2026 Broj: 01- 1254/26

Javno preduzeće za upravljanje morskim dobrom

Zaštitnik je ocijenio da je u postupanju JP „Morsko dobro“ prema podnosiocu pritužbe došlo do povrede principa dobre uprave, prvenstveno principa transparentnosti, odgovornosti i obaveze organa da građaninu pruži jasan, potpun i obrazložen odgovor o njegovom obraćanju. Nedostatak jasnog i provjerljivog odgovora o predmetu, statusu i ishodu njegovog zahtjeva doveo je podnosioca u stanje pravne neizvjesnosti i otežao mu mogućnost da blagovremeno zaštiti svoja prava i pravne interese pred nadležnim organima.

Javna uprava 2026 Broj: 01- 784/26

Ministarstva prosvjete, nauke i inovacija

Zaštitnik je ocijenio da je u konkretnom slučaju došlo do neopravdano dugog trajanja postupka po zahtjevu podnosioca za priznavanje inostrane obrazovne isprave, kao i do nedovoljne efikasnosti i ažurnosti Ministarstva prosvjete, nauke i inovacija u postupanju po njegovom zahtjevu..

Javna uprava 2026 Broj: 01-608/26

Komisija za povraćaj i obeštećenje Bar

Imajući u vidu gotovo dvodecenijsko trajanje predmetnog postupka, izostanak konačne odluke i odsustvo okolnosti koje bi opravdale njegovo tako dugo trajanje, Zaštitnik nalazi da nije ispoštovan standard razumnog roka iz člana 32 Ustava Crne Gore i člana 6 stav 1 Evropske konvencije. Slijedom navedenog, Zaštitnik zaključuje da je podnositeljki pritužbe, usljed neefikasnog postupanja Komisije za povraćaj i obeštećenje Bar, povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, kao jedan od segmenata prava na pravično suđenje. .

Javna uprava 2026 Broj: 01- 707/26

Komisija za povraćaj i obeštećenje Bar

Zaštitnik ocjenjuje da je pritužba osnovana u dijelu koji se odnosi na dugotrajnost postupka povraćaja i obeštećenja i izostanak blagovremenog i efikasnog postupanja nadležnog organa, čime je povrijeđeno pravo podnosioca pritužbe na odlučivanje u razumnom roku, kao sastavni element prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava Crne Gore, kao i princip dobre uprave. .

Javna uprava 2026 Broj: 01- 669/26

Glavni administrator Opštine Herceg Novi

Zaštitnik nalazi da je dugotrajno izostajanje aktivnog postupanja nadležnog organa nakon prekida inspekcijskog postupka dovelo do produžene pravne neizvjesnosti podnosioca i predstavlja propust sa aspekta principa dobre uprave. Iako je postojanje vanparničnog postupka predstavljalo okolnost od koje je zavisio nastavak prekinutog inspekcijskog postupka, nadležni organ nije bio oslobođen obaveze da u razumnom vremenskom periodu provjeri da li razlog za prekid i dalje postoji i da li su se stekli uslovi za nastavak postupka..

Javna uprava 2026 Broj: 01- 815/26

Fond penzijskog i invalidskog osiguranja Crne Gore

Cijeneći sve navedene okolnosti – ukupno trajanje postupka, višestruko odlučivanje u istoj upravnoj stvari, vraćanje predmeta na ponovni postupak i odlučivanje, utvrđene procesne nedostatke, vrijeme proteklo od donošenja presude Upravnog suda do donošenja novog prvostepenog rješenja, potrebu za višestrukim urgencijama podnositeljke, kao i nedovoljno dokumentovano preduzimanje radnji u komunikaciji sa nadležnim nosiocem osiguranja u Republici Srbiji – Zaštitnik nalazi da u konkretnom slučaju nije obezbijeđen stepen efikasnosti, ažurnosti i pažnje koji se opravdano očekuje od javnopravnog organa. Zaštitnik stoga nalazi da je postupanjem Fonda PIO došlo do neopravdanog dugog trajanja postupka i povrede prava podnositeljke da se o njenom zahtjevu odluči u razumnom roku, što se mora cijeniti u vezi sa garancijama pravičnog postupka iz člana 6 stav 1 Evropske konvencije. .

Javna uprava 2026 Broj: 01- 876/26

Ministarstvo prostornog planiranja, urbanizma i državne imovine

Zaštitnik je ocijenio da postupanje Ministarstva prostornog planiranja, urbanizma i državne imovine, u dijelu koji se odnosi na izvršenje izrečene upravne mjere, nije u dovoljnoj mjeri odgovaralo standardima dobre uprave, naročito u pogledu efikasnosti i djelotvornosti postupanja. Istovremeno, imajući u vidu da stanje na terenu na koje se odnosi izrečena mjera i dalje traje i utiče na imovinski interes podnosioca pritužbe, Zaštitnik nalazi da zaštita njegovog prava na mirno uživanje imovine nije bila dovoljno djelotvorna, sagledano u smislu člana 1 Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju o ljudskim pravima i pozitivnih obaveza države. .

Javna uprava 2026 Broj: 01- 733/26

Javna uprava 04.09.2026

Jednoglasna podrška Odbora za Zakon o Zaštitniku/ci ljudskih prava

Odbor za ljudska prava i slobode jednoglasno je podržao Predlog zakona o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore i predložiće Skupštini njegovo usvajanje. Zamjenica Zaštitnika, Tatjan...

Javna uprava 15.05.2026

III Regionalno savjetovanje za modernizaciju javne uprave

Zamjenica Zaštitnika Tatjana Radović Todorović i glavna savjetnica Zaštitnika Marina Perišić učestvovale su na III Regionalnom savjetovanju za javnu upravu „Zlatibor 2026“, koje je organizo...

Mišljenja sa preporukom